Содержание
Введение 3
Глава 1. Законодательные основы социального страхования в Российской Федерации 5
1.1. Общая характеристика системы социального страхования в Российской Федерации 5
1.2. Обязательное медицинское и добровольное страхование 11
Глава 2. Современное состояние системы социального страхования в Российской Федерации 19
2.1. Федеральная система социального страхования 19
2.2. Модели социальной защиты в субъектах Российской Федерации 29
Глава 3. Направления развития системы социального страхования в Российской Федерации 33
3.1. Борьба с бедностью, социальное и пенсионное страхование 33
3.2. Внедрение адресной социальной помощи 39
Заключение 43
Список литературы 45
Приложение 48
Глава 2. Современное состояние системы социального страхования в Российской Федерации
2.1. Федеральная система социального страхования
Доходы бюджета ФСС прогнозируются в 2013 г. в размере 586,99 млрд руб., в 2014г. — 659,6 млрд руб., в 2015г. — 717,67 млрд руб. При этом на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудо¬способности и в связи с материнством (включая средства федерального бюджета на покрытие дефицита и на компенсацию выпадающих доходов) в бюджет закладывается 414,34 млрд руб., 478,31 млрд руб. и 523,01 млрд руб. соответственно.
Расходы бюджета фонда прогнозируются в 2013г. в размере 599,26 млрд руб., в 2014г. — 646,75 млрд руб., в 2015г. — 701,34 млрд руб., в том числе по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством соответственно — 436,56 млрд руб., 478,31 млрд руб. и 523,01 млрд руб.
Межбюджетные трансферты бюджету фонда из федерального бюджета прогнозируются на 2013г. в сумме 128,21 млрд руб., на 2014г. — 134,08 млрд руб. и на 2015г. — 134,28 млрд руб.
На исполнение фондом отдельных государственных полномочий за счет средств федерального бюджета (на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, оплату санаторно-курортного лечения отдельных категорий граждан, выплату пособий в связи с материнством незастрахованным женщинам и др.) прогнозируются межбюджетные трансферты в сумме 71,16 млрд руб. на 2013г., 71,17 млрд руб. на 2014г. и 74,67 млрд руб. на 2015г.
Средства федерального бюджета на покрытие дефицита бюджета фонда по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством прогнозируются на 2013г. в сумме 33,47 млрд руб., на 2014г. — 57,31 млрд руб. и на 2015г. — 58,11 млрд руб.
Средства федерального фонда обязательного медицинского страхования, передаваемые бюджету фонда социального страхования на оплату медицинской помощи женщинам в период беременности, женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовом периоде, а также диспансерного наблюдения ребенка в течение первого года жизни прогнозируются на 2013-2015гг. в сумме 19,03 млрд руб. ежегодно.
Активизация трудоспособных граждан к труду в Российской Федерации как политика на уровне страны до самого последнего времени не проводилась. Это было обусловлено целым рядом причин:
1) в России по сравнению с большинством стран ОЭСР безработица, особенно зарегистрированная, невелика;
2) размеры пособий по безработице и социальной помощи невелики, их диссимулирующая роль незначительна по сравнению со странами ОЭСР :
— средний размер регулярной денежной выплаты в России не превышал в 2009 г.:
− 20% среднемесячной заработной платы в Российской Федерации гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию;
− 13,9% среднемесячной заработной платы лицам, имеющим низкий уровень индивидуального дохода;
− 1,6% среднемесячной заработной платы малоимущим гражданам;
3) число получателей социальной помощи в Российской Федерации было невелико по сравнению со странами ОЭСР :
— число получателей регулярной денежной выплаты не превышало в 2009 г.:
− 0,2% населения Российской Федерации среди граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию;
− 0,3% населения России среди лиц, имеющих низкий уровень индивидуального дохода;
− 0,9% населения России среди малоимущих граждан.
До 2010 г. на уровне Российской Федерации политика в области активизации трудоспособных к занятости проводилась в основном на местном и региональном уровнях в рамках программ типа «Самообеспечение» и «От пособия – к зарплате».
Программы типа «Самообеспечение» реализовывались для улучшения качества жизни малоимущих семей с детьми, проживающих в сельской местности. Содержанием таких программ обычно является оказание целевой помощи для развития подсобного хозяйства или индивидуальной трудовой деятельности в основном в сельской местности. То есть основная задача таких программ – не просто помочь семье, а активизировать трудовой потенциал семьи, уменьшить барьеры для трудовой деятельности трудоспособных членов семьи (оказание услуг по обучению и переобучению, по уходу за ребенком и т.п.), создать устойчивую занятость (обычно самостоятельную) трудоспособных членов семей. Помощь в рамках таких программ обычно не оказывалась семьям, где не было трудоспособных членов семьи.
Оказание такой помощи в рамках программ проводится на основе заключения соглашений с получателями помощи, в которых получатели помощи обязуются выполнять определенные условия, касающиеся прежде всего целевого назначения использования помощи, а также других мер.
Программы типа «От пособия – к зарплате» обычно реализовывались в городской местности, где существовала возможность трудоустройства на вакантные рабочие места. Такие программы предусматривали активизацию трудового потенциала безработного члена семьи, уменьшение барьеров для его участия в трудовой деятельности: оформление необходимых документов, оказание услуг по обучению и переобучению, по поиску работы, по уходу за ребенком и т.п. В рамках программы для каждой семьи составлялся план комплексной социальной помощи. Семьи, участвующие в программе, принимали на себя обязательства по выполнению индивидуального семейного плана комплексной социальной помощи. Работающие в программе специалисты органов социальной защиты отслеживали выполнение семьей плана и осуществляли межведомственную координацию оказания помощи семье, но такое отслеживание вряд ли можно было назвать индивидуальным сопровождением (case management). В случае трудоустройства безработного члена семьи денежное пособие продолжало выплачиваться в уменьшенном размере в течение определенного времени.
Размер пособия для семей устанавливался дифференцированно в зависимости от состава семьи, ее среднедушевого дохода и доводил этот доход до определенного уровня.
Мониторинг реализации программы показал, что трудоустроилось от 50 до 70% участников программы. Программа была более полезной для тех групп населения, которые являются наименее защищенными на рынке труда (в большей степени программа помогла семьям, где безработными были женщины в возрасте от 35 до 54 лет, такие семьи составляли 61% числа опрошенных участников). Оценка показала, что до участия в программе доходы практически всех участвовавших в программе семей не превышали 60% прожиточного минимума. Доходы заметно повысились в тех семьях, где произошло трудоустройство безработного члена семьи. Согласно оценке, в результате действия программы было достигнуто снижение самой глубокой бедности.
В силу норм законодательства значительная часть граждан выходит на пенсию в сравнительно молодом возрасте (рис. 2).
Рис. 2. Структура населения России в зависимости от возраста выхода на пенсию в 2010 г.
Из представленных на рис. 2 данных видно, что значительная часть граждан выходит на пенсию раньше общеустановленного срока:
− 38,5% мужчин выходит на пенсию до 60 лет;
− 26,8% женщин выходит на пенсию до 55 лет.
Столь ранние сроки выхода на пенсию обусловливают тот факт, что на одного пенсионера (в том числе получающего пенсию по инвалидности) в России приходится менее 2 плательщиков взносов на обязательное пенсионное страхование. При ухудшении демографической ситуации данное соотношение будет сокращаться.
На финансовую необеспеченность ранних выходов на пенсию существенное влияние оказывает отсутствие законодательного регулиро-вания профессионального пенсионного страхования.
Европейский кодекс социального обеспечения, к соблюдению норм которого Россия должна стремиться в рамках обязательств по ратифицированной ею Европейской социальной хартии (пересмотренной), устанавливает в качестве нормы обеспечения по старости такой размер пособия по старости или пенсии по старости, который был бы не ниже 40% заработка. В 2008–2010 гг. Российская Федерация приняла ряд мер, направленных на повышение размера пенсионного обеспечения, которые должны были заметно повысить коэффициент замещения (отношение размера пенсии к величине заработной платы). Помимо индексации размера пенсий, среди этих мер были такие, как валоризация и введение социальной доплаты к пенсии.
По данным Минздравсоцразвития России :
— меры по валоризации пенсионных прав привели к росту размера пенсии у 36 млн пенсионеров. Средняя сумма увеличения у получателей трудовой пенсии по старости составила 1090 руб. При этом увеличение от 1000 до 1500 руб. получили свыше 30% общего числа получателей трудовых пенсий по старости, свыше 1500 руб. – 23% общего числа получателей трудовых пенсий по старости. В результате средний размер трудовой пенсии в России составил на 1 января 2010 г. 7334 руб., в том числе трудовой пенсии по старости – 7692 руб. Без валоризации средний размер трудовой пенсии был бы не более 6,7 тыс. руб.;
— на 1 октября 2010 г. численность получателей социальных доплат к пенсии в России составила 4,8 млн человек, из них федеральную социальную доплату в 66 регионах получали 2,38 млн человек, а региональную социальную доплату в 18 регионах – 2,41 млн чел. Средний размер федеральной социальной доплаты к пенсии составляет по регионам от 537 до 1547 руб.
На конец 2010 г. средний размер пенсии по государственному пенсионному обеспечению (социальная пенсия) составил 4731 руб. в месяц.
В 2012 году были проиндексированы размеры трудовых пенсий. С 1 февраля 2012 года трудовые пенсии выросли на 7%. С 1 апреля трудовые пенсии выросли на 3,41%, социальные пенсии – на 14,1%.
Данные о средних размерах некоторых пенсий в 2012 г. приведены в табл. 2.
Таблица 2
Средний размер пенсий в 2012 г.
В результате осуществления мер по повышению размера пенсионного обеспечения (валоризация, введение доплаты до прожиточного минимума пенсионера, индексаций и повышений пенсий), которые намного опережали темпы инфляции, пенсии в 2008 г. выросли в реальном выражении на 18%, в 2009 г. – на 11%, а в 2010 г. – на 34,8%, что было заметно выше темпов роста реальной заработной платы (см. рис. 3).
Такие темпы роста пенсий привели к повышению среднего коэффициента замещения (соотношение средней пенсии и средней зарплаты) по стране: по экспертным оценкам, в начале 2000-х гг. величина этого коэффициента составляла около 30%, к 2010 г. она снизилась до 25%1, а в 2011 г. — 36,6% .
Рис. 3. Темпы роста реальной заработной платы и реального размера пенсии в 2008–2011 гг., %
Вместе с тем повышение коэффициента замещения является временным явлением. Однако, несмотря на достигнутые успехи, все меры, принятые правительством Российской Федерации по повышению пенсионного обеспечения, не смогли довести средний коэффициент замещения до 40%, требуемых нормами Европейского кодекса социального обеспечения и Европейской социальной хартией (пересмотренной).
Россия, как и большинство развитых стран, является частью базового демографического процесса – старения населения. Именно старение населения затрудняет дальнейшее существование пенсионных систем, в которых дoминирует принцип «солидарности поколений». Негативный демографический тренд является стратегическим долгосрочным вызовом для пенсионной системы России.
Развитие законодательства в системе социальной защиты населения в последние годы обусловило следующие ее особенности:
— примерно 73% всех средств на социальную защиту населения тратится через систему социального страхования, главным образом на пенсии, на которые расходуется около 2/3 всех средств на социальную защиту населения;
— реализованные в 2008–2010 гг. меры, направленные на повышение размера пенсионного обеспечения (индексации размера пенсий, валоризация и введение социальной доплаты к пенсии), привели к тому, что пенсии, составлявшие в 2007 г. 5,0% ВВП, выросли к 2009 г. до 7,2% ВВП, а в 2010 г. достигли уровня 10% ВВП, что потребовало увеличить совокупный трансферт из федерального бюджета до 5,2% ВВП и обусловило повышение страховых взносов в 2011 г. с 26 до 34%;
— проведенные в рамках повышения размера пенсионного обеспечения меры позволили существенно увеличить средний коэффициент замещения – до 36,6% в 2011 г., однако такое повышение является временным и уже к середине 2020-х гг. коэффициент замещения снизится до дореформенного уровня;
— приоритеты социальной политики как на федеральном, так и на региональном уровне приводят к тому, что все больше ресурсов сосредоточивается на помощи гражданам пожилого возраста, что ранее объяснялось низкими (ниже прожиточного минимума) размерами значительного числа пенсий. С введением социальной доплаты к пенсии основной категорией, нуждающейся в социальной поддержке, становятся малоимущие семьи с детьми;
— подавляющая часть средств социальной помощи тратится на категориальные льготы: на их долю приходится около 90% всех средств на социальную помощь . Это характерно как для выплат федерального уровня, так и для региональных выплат. Средства, которые идут на адресные программы, невелики и распылены по отдельным видам пособий и выплат;
— монетизация системы категориальных льгот, начатая в 2005 г., по-прежнему оставляет место значительному распространению натуральных форм категориальных льгот: если обеспечение топливом и оплата за телефон предоставляются в основном в денежной форме, то социальная поддержка по оплате жилья и коммунальных услуг, по оплате проезда на транспорте, на изготовление и ремонт зубных протезов, на протезно-ортопедическую помощь и предоставление технических средств реабилитации предоставляется в основном в натуральном виде, хотя и здесь видны некоторые положительные сдвиги;
— очередь в стационары и особенно на надомное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов требует пристального внимания. Для решения проблемы целесообразно:
— провести анализ нагрузки социальных работников, оказывающих такие услуги, и оптимизировать ее. Такая оптимизация должна идти по пути как уточнения перечня и частоты оказываемых услуг, так и оптимизации предоставления бесплатных услуг (бесплатные услуги следует оказывать в исключительных случаях, необходимо максимально способствовать развитию волонтерского движения по оказанию услуг для граждан, нуждающихся в социальном обслуживании);
— максимально использовать надомные и полустационарные формы социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов;
— способствовать развитию частной инициативы и государственно-частного партнерства в сфере оказания услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам;
— распространить на граждан пожилого возраста опыт устройства в приемные семьи;
— обеспечить экономически обоснованные цены на услуги социального обслуживания, что будет способствовать развитию рынка негосударственных услуг в данной сфере;
— использовать негосударственные формы оказания услуг в тех областях социальной защиты, где это может оказаться экономически эффективным (например, привлечение индивидуальных предпринимателей к оказанию услуг по социальному обслуживанию на дому и сопровождению замещающих семей может привести к оказанию услуг необходимого качества и оказаться экономически выгодным).
2.2. Модели социальной защиты в субъектах Российской Федерации
Большая часть расходных обязательств регионов в социальной сфере приходится на категориальные льготы (для ветеранов труда, тружеников тыла и реабилитированных лиц), которые по-прежнему представляют собой жесткий нефинансируемый федеральный мандат.
Кроме категориальных льгот, на региональном уровне в настоящее время финансируются три основных вида адресных социальных пособий: пособия на ребенка, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг и пособия малоимущим. Адресный характер указанных пособий заключается в том, что все они назначаются с учетом уровня доходов получателя.
Комментируя социальную политику указанных регионов, можно отметить следующее. Высокие региональные доплаты к пенсиям, ассигно-вания на выплату которых многократно превосходят объемы помощи мало¬имущим, а то и заменяют ее (как, например, в Москве), еще более снижают адресность системы социальной защиты и ведут к усилению социального расслоения. Неслучайно 3 из 8 регионов, выплачивающих пособия «лицам, имеющим низкий уровень индивидуального дохода», имеют показатели социального расслоения существенно выше среднероссийских. Так, при среднероссийских значениях коэффициента Джини 0,422 и коэффициента фондов 16,7 раза в Москве соответствующие показатели в 2009 г. были на уровне абсолютного максимума – соответственно 0,521 и 32,9, в Санкт-Петербурге – на уровне 0,444 и 19,7, а в Самарской области – 0,451 и 20,72 . Подобная сoциальная политика еще терпима в регионах с низким уровнем бедности, но распространение ее в сколько-нибудь широких масштабах следует признать неприемлемым.
Между тем из 8 регионов, выплачивающих пособия «лицам, имеющим низкий уровень индивидуального дохода», только в 2 (в Москве и Санкт-Петер¬бурге) уровень бедности в 2009 г. был ниже среднероссийского по¬ка¬за¬те¬ля, равного 13,2%, во всех остальных – выше, а Еврейская автоном¬ная об¬ла¬сть и вовсе относилась к числу аутсайдеров по уровню бедности АО (22,3%) .
Социальные контракты представляют собой первый в Российской Федерации эксперимент (с учетом того, что пока система социальных контрактов реализуется не во всех субъектах РФ) по предоставлению социальной помощи семьям, находящимся в трудной жизненной ситуации, на основе таких принципов, как:
— заключение договора между семьей и органом, оказывающим помощь. Как отмечают работники органов, ответственных за реализацию системы социальных контрактов, даже сам факт того, что семья принимает на себя обязательства, и представитель семьи ставит свою подпись на договоре о своем согласии с тем, что семья должна будет выполнить ряд условий, положительно влияет на бенефициаров. Положение о предоставлении помощи на определенные цели, об отслеживании выполнения этих целей и предупреждение о том, что договор может быть расторгнут в случае ненадлежащего выполнения семьей ее обязательств, а неправомерно полученная помощь должна быть возвращена, по мнению работников, занимающихся социальными контрактами, также приводит к повышению осознания своей ответственности у бенефициаров;
— участие всей семьи в социальном контракте, которое способствует повышению ответственности каждого ее члена как за выполнение программы социальной адаптации, так и за предоставление достоверной информации о положении семьи и выполнении программы социальной адаптации;
— встречные обязательства семьи по выходу из трудной жизненной ситуации, которые включают обязательства по активизации трудоспособных членов семьи, вовлечению их в трудовую деятельность;
— сопровождение семьи в рамках социального контракта специально закрепленным работником системы социальных контрактов. Каким бы формальным оно ни было на первых порах, введение в программу оказания социальной помощи такого сопровождения – очень важный шаг в использовании современных методов и подходов оказания социальной помощи и вовлечения трудоспособных в занятость;
возможные высокие (по меркам российских регионов и муниципалитетов) размеры помощи малообеспеченным семьям и семьям в трудной жизненной ситуации.
Наличие в семье трудоспособных членов для оказания помощи важно, так как зачастую социальная помощь в Российской Федерации предоставляется нетрудоспособным гражданам: престарелым, инвалидам, детям и т.д. В данном случае признается необходимость помогать трудоспособным гражданам, чье социально-экономическое положение признается тяжелым.
Вовлечение в рынок труда и тем более обеспечение устойчивой занятости трудоспособных членов семей, вовлеченных в социальные контракты, представляется на современном этапе достаточно проблематичным. Как показывает зарубежный опыт, для действительного вовлечения неработающих в рынок труда нужны наличие и/или создание рабочих мест, детальное изучение возможностей занятости и барьеров к доступу в нее по каждому трудоспособному бенефициару программы, на основе которого и должны выстраиваться программа мер по активизации, персонализированное сопровождение процесса активизации каждого вовлекаемого в занятость, строгие санкции за невыполнение условий контракта и т.д., а также строгий мониторинг и оценка эффективности программы активизации.
Пока полных данных о результатах реализации программы нет. Можно предположить, что программа получит небольшое распространение из-за нехватки средств в бюджетах субъектов РФ на социальную политику. Однако могут иметь место и попытки охватить социальными контрактами как можно больше семей, что приведет к небольшим размерам помощи, что не позволит семьям решать свои проблемы.
Имеющиеся в настоящее время сведения подтверждают небольшие объемы охвата программы. Например, за 10 месяцев 2010 г. в Томской области было заключено 48 социальных контрактов (35 из них с семьями с несовершеннолетними детьми) , к октябрю 2010 г. в Приморском крае было заключено 9 социальных контрактов .
Размеры помощи в рамках социальных контрактов варьируются по регионам. Так, в Приморском крае помощь в рамках социального контракта составляет от 40 до 150 тыс. руб. (на общую сумму около 800 тыс. руб., что означает средний размер помощи на уровне около 89 тыс. руб. на семью). По законодательству Самарской области сумма социального контракта не должна превышать 25 тыс. руб.
По сравнению с обычными размерами социальной помощи, которая предоставляется в регионах малообеспеченным гражданам и семьям, не входящим в категории федеральных или региональных льготников, данные размеры помощи представляются значительными. Вопрос заключается в том, будет ли достаточно данных средств для того, чтобы реализовать такую программу социальной адаптации семьи, которая позволит ей повысить качество жизни.
Глава 3. Направления развития системы социального страхования в Российской Федерации
3.1. Борьба с бедностью, социальное и пенсионное страхование
На сегодня основным препятствием для присоединения России к Конвенции Международной организации труда о минимальных нормах социального обеспечения № 102 и Европейскому кодексу социального обеспечения является отставание в размерах пенсий и пособий по безработице.
Стремлением приблизиться к международным стандартам во многом объясняется тот факт, что в последние годы основные усилия государства в области социальной защиты были направлены на повышение так называемого «коэффициента замещения» (т.е. отношения размера пенсии к величине заработной платы). В результате этих усилий расходы на пенсионное обеспечение за последние годы выросли вдвое (с 5% ВВП в 2007 г. до 10% ВВП в 2010 г.), однако установленный международными нормами коэффициент замещения в 40% так и не был достигнут (в 2010 г. он составлял 36,6%). Более того, из-за старения населения в дальнейшем можно прогнозировать снижение коэффициента замещения. Невозможность обеспечить стабильно высокий коэффициент замещения дaже в условиях относительно высоких расходов на пенсионное обеспечение объясняется прежде всего низким возрастом выхода на пенсию.
Следует отметить, что коэффициент замещения не является идеальным измерителем степени достатка пожилого населения. Например, для населения с низким уровнем заработной платы даже выплата пенсии на уровне прожиточного минимума будет означать высокий коэффициент замещения (в частности, в настоящее время наибольший коэффициент замещения у работников сельского хозяйствa, что отнюдь не означает высокий уровень социальной защиты данных слоев населения). У населения с высокой заработной платой, напротив, даже относительно высокая государственная пенсия сможет обеспечить лишь мизерный коэффициент замещения. Скорее всего, для анализа благосостояния пожилого населения необходимо оценивать два соотношения: во-первых, соотношение минимальной и средней пенсий к величине прожиточного минимума, во-вторых, соотношение среднего дохода до выхода на пенсию к среднему доходу после выхода на пенсию. Именно последнее соотношение характеризует уровень достатка пожилого населения, так как помимо пенсии у него могут быть и иные доходы (доходы от накоплений помимо обязательного пенсионного обеспечения, доходы от собственности, внутрисемейные трансферты).
В связи с этим для обеспечения сбалансированности распределительной пенсионной системы необходимо реалистично сформулировать ее цели. Реалистичной целью системы государственного пенсионного обеспечения является борьба с бедностью в пенсионном возрасте. Минимальная пенсия должна быть не меньше прожиточного минимума для пенсионеров.
Существующая распределительная пенсионная система финансово несостоятельна. Дефицит бюджета ПФР в 2010 г. составил около 2,9% ВВП, в 2012 году дефицит составит 1,75 трлн рублей, то есть 3% ВВП . Однако реальная зависимость пенсионной системы от бюджета выше: совокупный трансферт из федерального бюджета в ПФР вырос с 1,6% ВВП в 2008 г. до 5,2% ВВП в 2010 г. Если перед пенсионной системой ставить цель страхования утраченного заработка (т.е. достижения определенного коэффициента замещения, например, в 40%), то в 2010–2050 гг. придется либо увеличивать трансферт из федерального бюджета каждые 5 лет на 1 процентный пункт ВВП, либо повышать ставку пенсионных взносов на 1 процентный пункт каждый год. Во многом это обусловлено объективным демографическим процессом старения населения.
Одновременное снижение финансовой состоятельности распреде-лительной пенсионной системы и потребности в ней в постиндустриальном обществе определяют необходимость перехода к пенсионной системе, включающей следующие три составляющие:
− добровольная частная пенсионная система, состоящая из любых накоплений граждан и инвестиций в человеческий капитал;
− обязательная накопительная пенсионная система;
− страховка от бедности в случае нетрудоспособности.
Страховка от бедности в случае нетрудоспособности означает трансформацию пенсии в социальное пособие. Получение пособия нецелесообразно привязывать к достижению какого-либо возраста, так как человек может оказаться в безысходной жизненной ситуации (сочетание нетрудоспособности, отсутствия приносящих доходов активов, обеспеченных детей, средств по обязательной накопительной компоненте) и до 60 лет, а может вполне преуспевать и в 90 лет. Пособие должно быть ориентировано на прожиточный минимум пенсионера (не считая медицинской помощи, которая финансируется отдельно). Финансирование пособия может осуществляться за счет налогов общего покрытия, а не отдельных страховых взносов (с целью снижения издержек по администрированию).
Очевидно, что переход на подобную систему не может быть быстрым и займет одно-два поколения. Однако уже сейчас необходимо принимать решения, направленные на подготовку общества и системы социального обеспечения к кардинальному реформированию:
− с помощью постепенных «параметрических реформ» должно улучшиться соотношение занятых и пенсионеров, что сделает политически возможными более радикальные изменения;
− необходимо создaвaть эффективную систему помощи наиболее нуждающимся гражданам, которая постепенно заменит существующие категориальные льготы, а потом и распределительную пенсионную систему.
Таким образом, неизбежный кризис распределительной пенсионной системы делает особенно актуальным развитие адресной системы социальной помощи, так как именно на нее ляжет нагрузка по обеспечению наименее обеспеченных слоев населения, в том числе пожилых людей.
Вместе с тем действующая система социальной помощи наиболее нуждающимся слоям населения в России настолько неэффективна, что в нынешнем своем состоянии совершенно не способна заменить распределительную пенсионную систему. Это обусловлено двумя причинами.
Во-первых, в расходах на социальную помощь доминируют все те же пенсии, которые по своей природе не направлены на борьбу с бедностью. Во-вторых, оставшаяся часть социальной помощи также распределяется среди чрезмерно широкого круга получателей, в то время как наиболее уязвимым категориям граждан помощь зачастую не достается.
В результате наращивание расходов по традиционным направлениям социальной политики (прежде всего пенсии) перестает способствовать даже статистическому улучшению ситуации с абсолютной бедностью.
Из представленных на рис. 4 данных видно, что в течение 2000–2008 гг. социальные расходы составляли 8–9% ВВП, а в 2010 г. по сравнению с 2008 г. они выросли на 4,4% ВВП. В результате в 2010 г. доля социальных трансфертов в структуре доходов населения достигла исторического максимума – 18%, чего не было даже в 1985 г. (16,4%). Порядка 60% домохозяйств получают хотя бы один вид пособий или льгот.
При этом дефицит денежных доходов домашних хозяйств (сумма, которой не хватает, чтобы «дотянуть» их доходы до прожиточного минимума) составляет менее 1% ВВП. Таким образом, прирост расходов на социальную политику в последнее десятилетие в 4 раза выше суммы, которая потребовалась бы для ликвидации абсолютной бедности.
Рис. 4. Расходы на социальную политику и уровень бедности в России в 2001–2010 гг.
Основной причиной того, что рост расходов на социальную политику не приводит к симметричному сокращению абсолютной бедности, является выделение ресурсов на основе принадлежности граждан к определенной категории (поддержка статусных групп), а не на основе определения нуждаемости. В настоящее время на практике абсолютно доминирует категориальный подход к оказанию социальной помощи. Проведенная в 2005 г. монетизация льгот сохранила категориальных льготников как главный контингент получателей денежных выплат и льгот. Но льготополучатели сконцентрированы преимущественно в среднедоходных группах населения. Основными бенефициарами мер социальной поддержки стали пенсионеры, тогда как наибольшая концентрация бедных приходится на семьи с детьми.
По оценкам Всемирного банка, расходы на категориальные льготы (адресатами которых являются преимущественно небедные слои населения) в России составляют 2,3% ВВП, или 90% всех расходов на социальную поддержку, а на все адресные виды социальной поддержки, вместе взятые, приходится лишь 0,2% ВВП . Ограниченность ресурсов на помощь малоимущим и несогласованность различных видов такой помощи обусловливают низкие размеры и низкий охват малоимущих отдельными видами социальной поддержки. Это позволяет говорить о неэффективности поддержки малоимущих, т.е. о низкой вероятности их выхода из состояния бедности с помощью существующих средств.
Даже по трем ключевым «адресным» социальным пособиям (жилищная субсидия, ежемесячное пособие на ребенка, регулярная и разовая помощь малообеспеченным – с низкими доходами – семьям и гражданам) не удается обеспечить адекватную помощь малоимущим слоям населения :
доля бедных среди получателей отдельных видов адресных пособий колеблется от 36% (жилищные субсидии) до 45% (ежемесячное пособие на ребенка);
примерно половина бедных вообще не имеет доступа к адресным программам социальной поддержки;
вклад адресных пособий в доходы их получателей невысок – 9,5%.
Одним из следствий такой социальной политики, проводимой как на федеральном, так и на региональном уровне, является усиление социального расслоения и перемещение бедности в семьи, состоящие из лиц
трудоспособного возраста с детьми. Так, по данным Росстата, в 2009 г. 63,7% крайне бедного населения составляли лица трудоспособного возраста, а 28,6% – дети до 16 лет. Помимо низкого уровня оплаты труда во многих отраслях экономики, такое положение обусловлено отсутствием эффективных инструментов помощи безработным и крайне низкими базовыми размерами пособий на детей.
Тем не менее сложившуюся ситуацию нельзя изменить в краткосрочной перспективе. Помимо бюджетных ограничений, существуют политические препятствия к реформированию системы социальной защиты, так как любая попытка отменить или сократить ранее предоставлявшиеся льготы чревата социальной напряженностью.
Список литературы
1. Федеральный закон от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».
2. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
3. Федеральный закон от 2 августа 1995 г. № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов».
4. Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
5. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации».
6. Федеральный закон от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
7. Федеральный закон от 9 января 1997 г. № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы».
8. Федеральный закон от 24 ноября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».
9. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном оциальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
10. Федеральный закон от 26 ноября 1998 г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча».
11. Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».
12. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
13. Федеральный закон от 6 ноября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
14. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».
15. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
16. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
17. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации».
18. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».
19. Федеральный закон от 4 марта 2002 г. № 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией».
20. Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 933
21. Дефицит Пенсионного фонда растет
22. Дмитриев М. Предложения Экспертного совета при Совете по инвестированию пенсионных накоплений по развитию пенсионной системы в России. 18.03.2011 г.
23. Золотарева А. Б. Состояние и перспективы развития системы социальной защиты в России / Золотарева А. [и др.]. – М. : Ин-т Гайдара, 2011. – 268 с. : ил. – (Научные труды / Ин-т эконом. политики им. Е.Т. Гайдара; № 156P). – ISBN 978-5-93255-329-9
24. Индексация пенсий —
25. Отчет о деятельности Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за 2010 год. Минздравсоцразвития России.
26. Социальное положение и уровень жизни населения России – 2010 г.
27. Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации (2009). Реализация мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в 2009 году; Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации (2009). Социальное положение и уровень жизни населения Российской Федерации. Статистический сборник. М.: Росстат
28. Фонд социального страхования РФ —
29. Report No. 54392-R. Russian Federation: Social Expenditure and Fiscal Federalism in Russia. The World bank. 2011

Advertisement
Узнайте стоимость Online
  • Тип работы
  • Часть диплома
  • Дипломная работа
  • Курсовая работа
  • Контрольная работа
  • Решение задач
  • Реферат
  • Научно - исследовательская работа
  • Отчет по практике
  • Ответы на билеты
  • Тест/экзамен online
  • Монография
  • Эссе
  • Доклад
  • Компьютерный набор текста
  • Компьютерный чертеж
  • Рецензия
  • Перевод
  • Репетитор
  • Бизнес-план
  • Конспекты
  • Проверка качества
  • Единоразовая консультация
  • Аспирантский реферат
  • Магистерская работа
  • Научная статья
  • Научный труд
  • Техническая редакция текста
  • Чертеж от руки
  • Диаграммы, таблицы
  • Презентация к защите
  • Тезисный план
  • Речь к диплому
  • Доработка заказа клиента
  • Отзыв на диплом
  • Публикация статьи в ВАК
  • Публикация статьи в Scopus
  • Дипломная работа MBA
  • Повышение оригинальности
  • Копирайтинг
  • Другое
Прикрепить файл
Рассчитать стоимость